Ще говорим от името на силна държава, на която никой не може да извива ръцете.
Слабаците може и различно мнение да имат по въпроса.
В последно време много модерно стана хората да се маскират като Шрьодер от „Констенурките нинджа“.
Икономическата теория казва, че когато търсенето на една стока (например маската на Шрьодер) се повиши, най-естественото нещо е продаващите я да увеличат цената й (дотогава докато някой е готов да плати по-високата цена).
Ако маската на Шрьодер има себестойност (не само плат, ами и транспорт има, и разходи за реклама в „Констенурките нинджа“, че и на други места – примерно за разработка на вирус, глобална кампания и т. н.) 1 лев, а продаващите я обикновено я продават за 2 лева (нали по кръчмарски – удряш двойно)
Ако благодарение на глобален маркетинг маската на Шрьодер се превърне в моден аксесоар, че и повече от това, търсенето й скача 100 пъти или повече, значи някои продавачи може да се изкушат да я продават примерно за 5 лева, или 10 лева и въпреки това да има голямо търсене. Ама на спекула прилича това? Или си е нормална пазарна ситуация?
Ако си в пустинята и нямаш капка вода, една бутилка 500 мл. сигурно ще ти я продават на цената й в злато.
И въпреки това ще ти се вижда изгодна сделка, нали? Пак пазарна ситуация. Морално ли е?
От гледна точка на продавача в пустинята – поел е голям риск да занесе бутилката в пустинята, ще спаси живота на човека останал без капка вода. Спасяваш живот – защо да не получиш награда за това?
Да преминем на другата гледна точка – не е морално и държавата решава да се намеси (за маската на Шрьодер, пустините са без регулация)
При държавите със слабо управление методът на намеса включва – дай да я фиксираме цената на маската на Шрьодер
Слагаме пределна цена – 2 лева, или не тук има надценка – 1 лев е себестойността, всички ще продават на такава цена, хайде 1,10 макс.
Какво може да се получи в този случай – уау, браво, държавата се грижи за народа, гадния продавач ще работи на себестойност, хайде макс с 10% отгоре.
Може, ама гадния продавач може да си направи сметката, че първо на себестойност изобщо няма да работи, а 10% отгоре не го устройва, тъй като вместо да продава регулирана стока с 10% надценка (маската на Шрьодер), ще продава кукли Барби с 20% надценка.
Реална възможна пазарна ситуация – никой не иска нито да произвежда, нито да продава маската на Шрьодер, въпреки, че търсенето й е огромно.
Друга реална възможна пазарна ситуация – изведнъж производството на маската на Шрьодер ще почне да спестява от себестойност – по-некачествени материали ще се влагат, или от нещо друго ще се спестява (маската на Шрьодер ще е по-скоро покривало само на устните примерно) и пак производител и търговец ще си постигнат нужните % печалба, че да искат да се занимават със съответния бизнес. В същото време държавата на слабаците ще твърди, че е постигнала своето, а населението ще се чуди кой е глупакът в случая.
Ама при слабаците така се получава
А как да действа държава със силно управление?
Да допуснем, че „маската на Шрьодер“ е жизненоважен аксесоар с огромно търсене от цялото население.
Силната държава не иска спекула и иска да задоволи търсенето.
Затова държавно предприятие поръчва необходимите бройки (огромна поръчка) със задължителните минимални качества.
Гарантирана е поръчката, а себестойността й може да се докара вместо да е 1 лев, да бъде 20 стотинки (без влошаване на качеството).
Знаете за ефекта от мащаба до какво води – да, по-ниска е себестойността. И няма да има разходи за реклама, нито маркетинг. Търсенето е гарантирано вече. И вече със себестойност от 20 стотинки, държавното предприятие ще пусне на пазара „маската на Шрьодер“ за 50 стотинки.
Пак с печалба и то от 150% за примера.
В същото време 2 пъти по-евтино от цената, на която при нормални пазарни условия търговците биха я продавали.
Значи спекула се бори от силната държава не със забрани и пределни цени, а със създаване на излишък, който ще принуди спекулантите да се откажат от продукта обект на спекула.
Да имаш много в излишък, в точно 50% от случаите е хубаво – никой не може да ти извива ръцете
юни 26, 2020 в 14:28
Интересна статия. И предполагам доста ясна за тези , които разбират от икономика. Или от търговия. Или от управление. Или и аз не знам от какво. Но аз си вадя заключенията само от статията. Просто не разбирам достатъчно. Прочетох за примера с куклата Барби с която ще се захванат търговците, когато слабата държава им регулира цената на маската.
После прочетох как действа силната държава. Как създава излишък и маската става неатрактивна за търговците. И си мисля. Силната държава след като създаде този излишък, забранява ли на търговците да продават кукли? Или създава излишък и при куклите, а търговците се насочват към камиончетата. Или може би им забранява камиончета? Или пък създава излишък и при камиончетата ….. и така за всяко нещо, което се търси, за да се избегне спекулата (да не забравяме, че търговците са едни хитреци и си имат начини да създават изкуствено по-голямо търсене, като например „помолят“ вносители, или производители да намалят количествата….. или може би имат и други начини, , картелни споразумения….ама не разбирам) Та си мисля, горките търговци. Силната държава ще ги остави гладни. Ще им вземе бизнеса. Но спекула има не само в търговията…… Да не вземе тази силна държава да поеме всичко, за да избегне спекулата. Може пък най-силните държави направо да национализират всичко. Така контрола ще е пълен…. Или май не става . Обърках се доста май. Това с национализацията май е играно. Абе изобщо вече се чудя, каква държава да искам, силна, или слаба ….
юли 19, 2020 в 18:44
Има продукти, които в интересни времена биха могли да бъдат прекалено ценни, за да се оставят на благоволението на пазара.
В нормални времена държавата не би трябвало да се бърка, освен ако не е застрашена държавната сигурност