Излиза независим експерт или не точно, по телевизия или вестници, казва на хората, че младите днес ще се пенсионират на 70 някога. Казва, че държавната осигурителна система има много проблеми и някой ден 1 работещ ще издържа 2 пенсионери.
Какъв точно ефект се цели с подобни изявления:
– насаждане на страх у хората, че никога няма да се пенсионират
– създаване на впечатление, че цял живот ще си дават парите, а нищо няма да получат в замяна, следователно – по-добре да не се осигуряват изобщо – това означава да се унищожи системата за социално осигуряване.
Тук тънката пропаганда се поема от разни либерали (по-скоро само представящи се за либерали), които започват да припяват: „държавната осигурителна система не работи добре, дайте да я заменим с частни пенсионни фондове, частното работи винаги по-добре, всеки сам да си осигури собствената си пенсия, така ще се преборим с демографските проблеми и всеки ще е отговорен за старините си“. Чили как добре се справят, хайде като тях.
Какви са фактите обаче:
1. Ако пенсионната възраст е 65 години, то потенциала за една кариера е около 47 години. Ако средната продължителност на живота в България е 75 години. Това означава средно 10 години да се получава пенсия.
2. При нулев естествен прираст на населението (това значи всяко семейство да си има по 2 деца), срещу всеки пенсионер би трябвало да има 4,7 човека, които са в работоспособна възраст. Разбира се една част от тях ще са безработни или ще учат (въпреки, че повечето учащи и работят), или ще отглеждат деца. Ако оставим 15% от населението в работоспособна възраст да не работи, то пак ще останат 4 човека, които да работят, срещу 1 пенсионер. Не 1 срещу 2-ма, както върви според пропагандата.
Чисто теоретично в следващата таблица е разгледано предположение, че в страната естественият прираст в пенсионната система е 0 за дълъг период от време, хората са изключително здрави и всички стигат до средната продължителност на живота (и не я преминават). Тя е 75 години. Пенсионната възраст е 65 години. Всяка година се раждат по 100 хиляди деца, и си отиват 100 хиляди възрастни. При това състояние, съотношението работещи/пенсионери би трябвало да бъде поне 4/1 и всъщност да няма никакъв дефицит в пенсионната система, като осигуровките за пенсии ще бъдат ниски в същото това време.
|
Лица до 18 години |
Лица между 18 и 65 години |
Пенсионери между 65 и 75 години |
|
18 години по 100 000 родени деца |
47 години по 100 000 родени лица в работоспособна възраст |
10 години по 100 000 родени в след трудоспособна възраст |
|
1 800 000 средно |
4 700 000 средно |
1 000 000 средно |
Ако някой планира всички на възраст 18-64 години да са 1/2 от пенсионерите, това вече е друг въпрос и може би трябва да се разпита какво е намислил. Война може би? Масово избиване на младите? Защото и емиграцията вече спира. Дори хората ще почнат да се връщат обратно в страната. А може би планира средна продължителност на живота 100 години? Ако е така да си каже. Средната пенсия може без проблем да бъде 50% (сега около 40%) от средния осигурителен доход в страната, при нулев естествен прираст на населението и като данък пенсии се намали до 12,5% (17,8% към 2012 г.).
|
Съотношение работещи/пенсионери |
Какъв процент от дохода ще се получава под формата на пенсия |
||||||||||
|
100% |
90% |
80% |
70% |
60% |
50% |
40% |
30% |
20% |
10% |
||
|
10,0 |
10,0% |
9,0% |
8,0% |
7,0% |
6,0% |
5,0% |
4,0% |
3,0% |
2,0% |
1,0% |
Каква осигурителна вноска е необходима от работещите |
|
9,0 |
11,1% |
10,0% |
8,9% |
7,8% |
6,7% |
5,6% |
4,4% |
3,3% |
2,2% |
1,1% |
|
|
8,0 |
12,5% |
11,3% |
10,0% |
8,8% |
7,5% |
6,3% |
5,0% |
3,8% |
2,5% |
1,3% |
|
|
7,0 |
14,3% |
12,9% |
11,4% |
10,0% |
8,6% |
7,1% |
5,7% |
4,3% |
2,9% |
1,4% |
|
|
6,0 |
16,7% |
15,0% |
13,3% |
11,7% |
10,0% |
8,3% |
6,7% |
5,0% |
3,3% |
1,7% |
|
|
5,0 |
20,0% |
18,0% |
16,0% |
14,0% |
12,0% |
10,0% |
8,0% |
6,0% |
4,0% |
2,0% |
|
|
4,0 |
25,0% |
22,5% |
20,0% |
17,5% |
15,0% |
12,5% |
10,0% |
7,5% |
5,0% |
2,5% |
|
|
3,8 |
26,3% |
23,7% |
21,1% |
18,4% |
15,8% |
13,2% |
10,5% |
7,9% |
5,3% |
2,6% |
|
|
3,6 |
27,8% |
25,0% |
22,2% |
19,4% |
16,7% |
13,9% |
11,1% |
8,3% |
5,6% |
2,8% |
|
|
3,4 |
29,4% |
26,5% |
23,5% |
20,6% |
17,6% |
14,7% |
11,8% |
8,8% |
5,9% |
2,9% |
|
|
3,2 |
31,3% |
28,1% |
25,0% |
21,9% |
18,8% |
15,6% |
12,5% |
9,4% |
6,3% |
3,1% |
|
|
3,0 |
33,3% |
30,0% |
26,7% |
23,3% |
20,0% |
16,7% |
13,3% |
10,0% |
6,7% |
3,3% |
|
|
2,8 |
35,7% |
32,1% |
28,6% |
25,0% |
21,4% |
17,9% |
14,3% |
10,7% |
7,1% |
3,6% |
|
|
2,6 |
38,5% |
34,6% |
30,8% |
26,9% |
23,1% |
19,2% |
15,4% |
11,5% |
7,7% |
3,8% |
|
|
2,4 |
41,7% |
37,5% |
33,3% |
29,2% |
25,0% |
20,8% |
16,7% |
12,5% |
8,3% |
4,2% |
|
|
2,2 |
45,5% |
40,9% |
36,4% |
31,8% |
27,3% |
22,7% |
18,2% |
13,6% |
9,1% |
4,5% |
|
|
2,0 |
50,0% |
45,0% |
40,0% |
35,0% |
30,0% |
25,0% |
20,0% |
15,0% |
10,0% |
5,0% |
|
|
1,8 |
55,6% |
50,0% |
44,4% |
38,9% |
33,3% |
27,8% |
22,2% |
16,7% |
11,1% |
5,6% |
|
|
1,6 |
62,5% |
56,3% |
50,0% |
43,8% |
37,5% |
31,3% |
25,0% |
18,8% |
12,5% |
6,3% |
|
|
1,4 |
71,4% |
64,3% |
57,1% |
50,0% |
42,9% |
35,7% |
28,6% |
21,4% |
14,3% |
7,1% |
|
|
1,3 |
76,9% |
69,2% |
61,5% |
53,8% |
46,2% |
38,5% |
30,8% |
23,1% |
15,4% |
7,7% |
|
|
1,2 |
83,3% |
75,0% |
66,7% |
58,3% |
50,0% |
41,7% |
33,3% |
25,0% |
16,7% |
8,3% |
|
|
1,0 |
100,0% |
90,0% |
80,0% |
70,0% |
60,0% |
50,0% |
40,0% |
30,0% |
20,0% |
10,0% |
|
|
0,8 |
125,0% |
112,5% |
100,0% |
87,5% |
75,0% |
62,5% |
50,0% |
37,5% |
25,0% |
12,5% |
|
|
Каква осигурителна вноска е необходима от работещите |
|||||||||||
От къде идва огромния дефицит на фонд „Пенсии“ в НОИ, което се използва от шменти-либерали да се упражняват орално по телевизия и по вестници?
1. След 1989 г. в България има масово пенсиониране, което се използва, за да скрие огромната безработица в страната. Разходите за това пенсиониране очевидно не би трябвало да са за сметка на фонд „Пенсии“, но в последствие с цел държавното обществено осигуряване да се компрометира, да се докаже неговата неефективност, е избран този вариант и всички проблеми в държавата се прехвърлят на пенсионната система (там има много пари всяка година, които някой иска да приватизира).
2. 1999 г. държавни предатели допускат в социалното осигуряване да се появи теоретичното недоразумение задължителен „частен пенсионен фонд“. Следващите правителства постоянно увеличават вноските в тези „частни фондове“, като за сметка на принудителните вноски, се намаляват приходите на фонд „Пенсии“ към НОИ. Така дефицита на фонд „Пенсии“ към НОИ е допълнително около 800 милиона лева годишно. Преките щети за населението от „спасителите“ към септември 2011 г. са над 700 милиона лева реални пари. Но като се направи разследване може да се окаже, че са в пъти по-големи.
3. Дефицита на НОИ, който съществува поради масовите пенсионирания след 1989 г. и заради финансовите пирамиди наречени задължителни „частни пенсионни фондове“ (данък ДЗПО 5% и допълнителен данък професионален фонд за работещите 1-ва и 2-ра категория труд), се покрива от държавния бюджет. Тези средства не отиват за образование, здравеопазване, култура, инфраструктура и каквото и да е друго полезно за обществото. Те отиват в няколко частни фирми, които гарантират, че повече от 100% от парите, които са прибрали с държавна принуда, не могат да бъдат изгубени, откраднати или каквото и да е от този род.
4. Разбира се недостига на средства в ключови отрасли води до разсипията им. Работещите в тези отрасли вместо да отидат на стачка и да искат да се спрат плащанията на частните прасета незабавно, започват да се самоизяждат помежду си. Сигурно така е по-лесно. А може би и на някой това му е цел. В следствие отраслите започват да затъват. По Чили схемата и цялата държава започва да затъва.
Обобщено:
1. Държавата се опитва да скрие огромната безработица след 1989 г. с масово пенсиониране на хора. Всички проблеми на държавата се пращат на пенсионната система, за да изглежда, че е неефективна и плаче за приватизация.
2. Държавни предатели водят за спасители финансови пирамиди от Чили тип (човека взе парите и каза: „чакай много, това е дългосрочна инвестиция“), които ще решат проблемите със застаряването на населението, демографската картина и т.н. Всъщност пенсионното осигуряване в България, като изключим изключително скапаната формула на НОИ и робията на осигурителния стаж, няма особено големи предизвикателства пред себе си. Въвеждането на модела на осигурителния принос окончателно ще реши проблемите на системата. Повече масови пенсионирания не се очакват и в следващите десетилетия системата от само себе си ще се стабилизира при пенсионна възраст 65 години (но трябва и да се отрежат възможностите за тарикатлъци), като вноската за пенсии ще падне на 12,5%.
3. Никакви „частни пенсионни фондове“ – спасители не са нужни. Никакви задължителни „инвестиции“ в „лични сметки“. Никакво „капиталово натрупване“. Съществуването на тези „частни фондове“ не е решение, а проблем застрашаващ националната сигурност.
Когато се създава първата пенсионна система в Германия преди повече от 120 години, отново има лобита, които смятат, че системата трябва да е с капиталово натрупване, защото капиталът е нещо стабилно и всеки ще си спести за собствената си пенсия, без да разчита на следващите поколения да го издържат. Останалите обаче смятат, че пенсионна система с капиталово натрупване крие огромен политически риск. Да се чуди човек как още преди 120 години немците са го знаели това. Първата пенсионна система в Германия на Бисмарк започва да работи през 1891 г. като смесена система. От типа Pay-As-You-Go като може да натрупва резерви, които да са достатъчни за разходите в следващите 5 години. Това е компромисното решение между лобистите за капиталово натрупване и останалите със здрав разум. Тъй като пенсионната възраст в началото е 70 години, натрупаните резерви се оказват много повече от предвиденото. През 1900 г. се нарушава баланса (Бисмарк вече го няма) и вместо да се намалят вноските за пенсия на работещите, се взима решение, че капитала много добре би се справил и в бъдеще. Трябва да се натрупват резерви не само за 5 години, а всеки да може да си осигури собствената пенсия, без значение какви са демографските условия и без следващите поколения да трябва да плащат. Всеки сам ще си изплати собствената си пенсия. Капиталът гарантира.
Доста познато, нали? И преди 120 години е имало търгаши, и в Германия ги е имало дори.
През 1914 г. в Германия започва тежка инфлация. Кофи с пари с номинал милиони марки са нужни, за да си купи човек хляб. До 1923 г. от капитала (който гарантира стабилност) не е останало почти нищо. Бюджетът за пенсии е 4 квинтилиона марки (квинтилион = 1 с 18 нули). Тогава Германия преминава изцяло към системата Pay-As-You-Go, като резерви ако се натрупват, са минимални и само за спешни случаи. Каквото държавата го прибере от данъкоплатците, това връща веднага на населението. Без политически рискове повече. Без натрупан капитал, който може да се окраде или обезцени по друг начин.
Защо е нужна системата за социално осигуряване?
Бисмарк е дал отговора на този въпрос още през 19 век.
„Всеки, който има пред себе си перспективата за пенсия в напреднала възраст или инвалидност, дори и да е съвсем малка, е много по-щастлив и доволен от съдбата си, много по-сговорчив, и много по-лесно се управлява, от този, чието бъдеще е напълно несигурно… Постигането на доволство сред бедните не би било никак скъпо. Те трябва да разберат, че държавата не само взима, но и дава, и не като милостиня, а като право на онези, които имат нужда от грижи, когато изпаднат в неработоспособност“ – Ото фон Бисмарк
Защо някои искат да съсипят системата за социално осигуряване? Кои са тези лица?
Те не са държавници, те не са либерали, те не са работническата класа, те не са и аристокрацията. Най-обикновени лакоми прасета (лакомията води до безумие, свинете не могат да се контролират), които не са наясно какво ги чака без система за социално осигуряване. Или чувството за недосегаемост ги кара да си въобразяват, че ще им се размине и мога да излязат сухи от океана.
Без социално осигуряване настава масова бедност и тогава за прасетата ще стане най-страшно. Бедният човек няма да има какво да губи – всичко ще са му взели. Един беден човек, който няма какво да губи, спира да уважава частната собственост (ау какъв ужас, нали). Излиза от пирамидата, в която е стоял смачкан на дъното, а този, който е на върха на пирамидата, ще приближи дъното с едно ниво (а това е вече наистина голяма драма). Бедният няма накъде повече да пада, но богатият има.
Богатият човек, който иска да остане такъв и в бъдеще много добре знае това (Ото фон Бисмарк – обединителят на Германия е бил такъв).
Социалното осигуряване е създадено от богатите за бедните, за да не губят бедните вярата в системата, в която са на дъното, но която все пак им дава възможност да живеят и за в бъдеще. Социалното осигуряване гарантира социалния мир в обществото. Който иска да няма социално осигуряване е безумец. Ако е богат, ще загуби всичко, което има.
Който иска социалното осигуряване да е приватизирано и да зависи от „частни пенсионни фондове“, е най-обикновен измамник.
Alexander Todorov Network 